reims-web

D.Martz · Inscrit le: 05 Jan 2005 Messages: 226

Daprès Philippe Arnaud :

Le 22 juillet, en gare de Stockwell, des policiers anglais en civil ont
abattu un individu présumé lié aux attentats du 7 juillet, à Londres,
lesquels avaient tué 56 personnes et fait plusieurs centaines de blessés.
Quelques jours plus tard, la police anglaise reconnaissait qu'il s'agissait
d'une erreur, l'homme en question étant un Brésilien de 27 ans, électricien
de son état, autrement dit, vous ou moi. Rappelons les circonstances de ce
meurtre.
- Le jeune homme a été abattu de plusieurs balles de pistolet dans la tête.
Le tir dans la tête est, officiellement, destiné à empêcher qu'un terroriste
présumé, blessé sur une autre partie du corps - même gravement - mais
toujours conscient, n'actionne une arme ou un dispositif explosif.
- Mais la tête est une cible difficile à atteindre - surtout de plusieurs
balles - et, de surcroît, dans un lieu public, aussi bondé que le métro.
Viser un individu à la tête risque de provoquer une hécatombe. Il a
certainement fallu maîtriser complètement la victime pour lui tirer les
balles à bout portant.
- Cette façon d'agir est d'autant plus surprenante que, vis-à-vis d'un
individu suspecté de complot, une démarche rationnelle aurait été de se
saisir de lui vivant pour connaître les ramifications dudit complot - ce qui
s'est d'ailleurs passé avec les auteurs de la seconde vague d'attentats
(ratés, ceux-ci), qui ont tous été capturés sans effusion de sang.
- Les balles (apparemment au nombre de 7) qui l'ont atteint, ont toutes été
tirées non dans le but de tuer (une seule suffisait) mais dans un autre but.
Lequel ?
On se souvient de l'exécution de Bolo Pacha, lescroc qui, durant la Grande
Guerre, espionna au profit des Allemands. Il fut arrêté, jugé, condamné et
exécuté. Contrairement aux pelotons qui, à quelques mètres, visent dans la
direction du coeur, les soldats s'approchèrent à moins d'un mètre et
visèrent tous la tête. Cette barbarie était censée venger tous les soldats
français tués par suite des agissements de Bolo Pacha.
- Après la « bavure » de Stockwell, non seulement le gouvernement anglais
n'a pas exprimé de regrets à la hauteur du drame, mais il a dit qu'il
continuerait à « tirer pour tuer ». De surcroît, il a laissé entendre que le
visa du jeune homme était périmé, ou en voie de l'être. Cette information
était scandaleuse car, bien qu'inutile (l'irrégularité des papiers n'est pas
passible de mort), elle visait (sic) à établir une relation dans la tête des
Britanniques : papiers pas en règle = entrée illégale dans le pays = besoin
de se cacher = quelque chose à se reprocher = agissement suspect envers
l'Etat = complot = terroriste. Autrement dit, ce jeune homme, bien
quinnocent, entrait dans la même catégorie que ceux qui se dissimulent pour
commettre des attentats. Il n'avait rien fait, mais il "aurait pu" faire...
Le gouvernement français, par la voix de Nicolas Sarkozy, déclara qu'il «
s'abstenait de juger » le gouvernement anglais, ce qui revenait à l'absoudre
puisque, dans un cas de figure aussi extrême, il n'est guère permis de
finasser.
Les journalistes français ont affiché une sympathie purement formelle pour
louvrier Brésilien. Ils ont relevé la mesquinerie du gouvernement anglais.
Mais ils n'ont pas examiné de trop près les raisons pour lesquelles un homme
maîtrisé doit recevoir sept balles dans la tête pour être neutralisé (alors
que, quelques jours plus tard, les suspects arrêtés l'ont été dans le
respect des textes). Surtout, les journalistes ont fait preuve, envers le
gouvernement anglais, d'une singulière mansuétude.
Dans les affaires où entre la raison d'Etat, le Royaume Uni sait faire
l'économie des droits de la défense, oublier lHabeas Corpus ou le Bill of
Rights, et peut ne pas se soucier de la vie de personnes innocentes.
On se souvient tous de Mers el Kébir, mais un peu moins de la dramatique
histoire du paquebot allemand « Cap-Arcona ». Ce luxueux bateau, fut, en
avril 1945, réquisitionné par le régime nazi pour y embarquer, en rade de
Lübeck, des prisonniers et des déportés qu'il voulait faire disparaître. Le
3 mai 1945 - 5 jours avant la capitulation ! - un avion anglais, survolant
le bateau, fut mitraillé par les SS. Quelques heures plus tard, un raid
d'avions anglais incendia le navire, ainsi que d'autres bateaux, également
chargés de prisonniers. On dénombra 7500 morts parmi les prisonniers. Depuis
60 ans, aucun gouvernement anglais n'a reconnu la tragédie et les archives
anglaises sont inaccessibles jusqu'en 2045.
Je passe sur laffaire des Six de Birmingham et des seize ans de prison quils
ont subis avant dêtre innocentés pour revenir brièvement sur la Guerre
dIrak. En 2002 et 2003, le gouvernement britannique argue de la possession
d'armes de destruction massive par Saddam Hussein pour lui déclarer la
guerre. Malgré les dénégations des inspecteurs de l'ONU sur place, et le
scepticisme - pour ne pas dire plus... - de nombreux pays, dont la France,
la guerre est néanmoins déclarée. Au bout de plus d'un an de recherches sur
place, par tous les moyens possibles (avions, hélicoptères, satellites),
l'interrogatoire de centaines, voire de milliers d'Irakiens (libres ou
prisonniers), l'examen de centaines de sites, rien n'a pu être trouvé. Cette
supercherie, démontée par un rapport du Congrès américain, a tout de même
acculé au suicide l'expert britannique David Kelly.
En résumé, même si le Royaume-Uni n'est pas le seul à se montrer impitoyable
lorsque ses intérêts sont en jeu, il semble expert dans ce jeu. La critique
des médias, dans ce cas, est difficile, car elle est « en creux » : il ne
s'agit pas de pointer les déclarations erronées ou orientées des
journalistes, mais de relever ce qu'ils auraient pu dire et n'ont pas dit.
Tous ont signalé le remarquable travail policier qui avait abouti à
l'arrestation, en une semaine, des auteurs des attentats ratés du 21
juillet. Mais cette réussite spectaculaire ne rend-elle pas plus scandaleuse
encore la bavure policière où a péri le jeune Brésilien? En s'abstenant de
le souligner plus nettement, les journalistes ne l'ont-ils pas, de ce fait,
enterré deux fois ?
Il y avait lieu d'engager une réflexion sur un sujet qui se trouve au coeur
de toute conception de la justice : vaut-il mieux laisser échapper un
coupable ou punir un innocent ? Le doute doit-il toujours bénéficier à
l'accusé ? La recherche d'éventuels dangers pour l'Etat justifie-t-elle la
surveillance policière de la société et, s'il le faut, la torture ? Graves
questions pour des vacances dété

	reims-web Index du Forum -> Le Forum de Philo	Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Page 1 sur 1