reims-web

Joey · Invité

Bonsoir ! Pouvez-vous m’aider s’il vous plait ! Je voudrais de l’aide pour de la philosophie. En effet je dois faire un commentaire de texte sur le texte ci-dessous. Un commentaire de 2 pages. Je dois faire une brève introduction, trouver la thèse du texte et également trouver une problématique. C’est un texte de Nietzsche.
En ce qui me concerne, j’ai pris pour thèse la phrase : « Je suppose que nous ne voyons pas ce que nous connaissons. » D’après cette phrase j’ai émis la problématique : « Est-ce que la connaissance est un obstacle sur notre perception des choses ? »
Je voudrais donc savoir si je suis dans le juste ou au contraire si je me plante complètement.
Peut-être avez-vous vu une autre thèse beaucoup plus importante et une autre idée de problématique ?
Aussi s’il vous plait peut-être avez-vous des idées de plans à me donner ? Et aussi pouvez-vous m’indiquer les appuis essentiels que je dois mettre dans mon introduction et les appuis pour mon développement. J’ai personnellement quelques idées comme par exemples la différence entre comprendre et entendre et la différence entre deviner et imaginer. Aussi les exemples que donnent l’auteur du texte sont exclusivement auditifs : la langue et la musique.
Enfin voila. J’espère que vous pourrez m’aider.

Merci d’avance pour votre aide.
Au revoir. Merci.

Texte :

« Quand nous ne comprenons pas la langue que l'on parle autour de nous, nous entendons peu et mal. De même s'il s'agit d'une musique peu familière, de la musique chinoise par exemple. Bien entendre consiste donc à deviner sans cesse et à compléter les quelques impressions réellement perçues. Comprendre consiste à imaginer et à conclure avec une rapidité et une complaisance surprenantes. Deux mots suffisent pour que nous devinions une phrase (en lisant), une voyelle et deux consonnes pour que nous devinions le mot entendu, il y a même beaucoup de mots que nous n'entendons pas, que nous croyons entendre. Il est difficile de dire d'après le témoignage de nos yeux ce qui est véritablement arrivé, car nous n'avons cessé pendant ce temps d'imaginer ce de déduire. Dans la conversation, il m'arrive de voir l'expression des interlocuteurs avec une précision dont mes yeux sont incapables ; c'est une fiction que j'ajoute à leurs paroles, une traduction des mots dans les mouvements du visage.

Je suppose que nous ne voyons que ce que nous connaissons ; notre œil s'exerce sans cesse à manier des formes innombrables ; l'image, dans sa majeure partie, n'est pas une impression des sens, mais un produit de l'imagination. Les sens ne fournissent que de menus motifs que nous développons ensuite (...). Notre "monde extérieur" est un produit de l'imagination qui utilise pour ses constructions d'anciennes créations devenues des activités habituelles et apprises. Les couleurs, les sons sont des fantaisies qui, loin de correspondre exactement au phénomène mécanique réel, ne correspondent qu'à notre état individuel. »

Nietzsche

Lai · Invité

Je trouve que le résultat de ton exercice à savoir ta thèse et la problématique que tu en infères reflètent dans leur inadaptation au texte exactement le propos du texte à savoir que " nous ne percevons pas ce que nous lisons, mais nous le construisons et nous l'inventons

"

Mais tu diras avec raison que c'est justement la difficulté de percevoir objectivement qui est la difficulté de pouvoir lire et comprendre et résumer un texte comme celui-ci ou tout texte en soi Et tu marquerais un premier point

"j’ai pris pour thèse la phrase : « Je suppose que nous ne voyons pas ce que nous connaissons. » D’après cette phrase j’ai émis la problématique : « Est-ce que la connaissance est un obstacle sur notre perception des choses ? »

Une thèse en général n'est pas une phrase du texte mais une idée qui se répète et s'articule dans l'ensemble d'un texte sauf si dans l'intro ou la conclusion l'auteur en exprime son propos

La thèse de cette phrase est trop restrictive par rapport à ce que dit Nietszche

Il faut toujours dans un texte lire CE qui est écrit au lieu de lire ce que l'on CROIT qui est écrit ou ce que l'on JUGE et COMPREND de ce qui est écrit

Cette étape est fondamentale quand il s'agit de comprendre un texte
Première étape lire attentivement ce qui est écrit

La thèse s'articule autour des arguments suivants :

Quand on ne comprend pas on n'entend pas bien les sons ( vrai pour la langue ou la musique étrangère)

Bien entendre consiste justement à deviner par rapport au peu d'information de perceptions que l'on a du réel et à compléter ce qui manque

Comprendre consiste justement à celà compléter sur ce qui n'est pas percu du réel

Nous passons un temps précieux au lieu de percevoir le réel de compléter le peu que nous percevons par l'imagination

Comprendre mon interlocuteur consiste aussi à ajouter et à imaginer en fonction des propos percu des expressions du visage de mon interlocuteur précises qui en traduise les propos mais que je ne vois à proprement parler pas

Nous ne pourrions voir que ce que nous connaissons et comprenons

L'image du réel est un produit de reconstruction et d'imagination du réel , les sens ne font dans leur pauvre information que compléter ce qui manque à l'imagination

Notre monde extérieur n'est qu'une représentation issue de notre imagination qui utilise d'anciennes créations ou perception devenues habituelles pour se former

Les informations de perception , les couleurs et les sons ne correspondent qu'à notre histoire individuelle de perception imagination

De tout ceci on pourrait en inférer une thèse qui se dégage;

"Nous ne percevons de notre monde que ce que nous en comprenons
Nous suppléons et construisons par l'imagination en fonction de ce que nous anticipons comprendre sur ce que le monde nous donne réellement à percevoir "

Une problématique possible Vraiment le monde doit il être au préalable compris sur des bribes de perception et imaginé entièrement plutot que réellement percu?

Croire c'est voir?

Une piste est de reprendre l'exemple de la langue étrangère ou de la musique chinoise et de dire qu'il y a une inférence un peu gratuite de partir , en ce qui concerne la perception, d'un monde déjà en lui même ( la langue et la musique) de sens et qui fait sens

Les sons de la langue sont des sons articulé en fonction de sens , les sons de musique sont organisés par l'intelligence du compositeur et qui font sens dans sa culture

Donc de dire que c'est parce que l'on ne comprends pas que l'on ne percoit pas ou mal est spécieux Il aurait du venir avec des perceptions naturelles non construite à priori un bruit naturel et artificiel par exemple

Notre monde est organisé par le sens Le réel est construit en fonction du rationnel et il est difficile d'être hors d'un monde de sens ( La ville, les jardins, les gens , les animaux, etc..) tout celà est pénétré par notre langage qui discerne

Maintenant est-ce pour celà que nous construisons notre monde

Qu'en est il du début de notre perception ? c'est le langage de l'autre qui donne à voir et à distinguer ( l'aliénation à l'Autre)

Le langage et l'histoire de notre perception nous fait gagner du temps dans le discernement de ce qui est à percevoir distinctement ; est ce pour celà que nous ne percevons pas ?

Il faudrait aller aux cas limite pour définir si oui ou non nous construisons notre perception ou bien si nous la surdéterminons par du langage

Des événements non familiers pouvons nous les percevoir ou bien percevons nous tout de suite et construisons notre perception en fonction du sens que nous surdéterminons de nos perceptions?

Quels sont les conditions de perception minimales en deçà desquelles nous ne pourrions même pas commencer à imaginer du sens , en deçà desquelles nous ne pourrions pas commencer à comprendre pour pouvoir imaginer le monde ?

Autrement dit une perception objective est elle réellement absente de notre univers de perception ? Le monde réel n'existe quand même pas un peu pour nous?

Quand les Twins towers tombe cet événement doit d'abord etre perçu avant de faire (multiples) sens , la poussière issue des tours certes est anticipée de ce que nous savons qu'un batiment peut produire dans ces conditions, n'empêche la poussière qui recouvre Manhattan est découverte et n'est pas encore surdéterminée par ce que nous savons d'Al Quaeda

Il y a de la perception objective avant toute compréhension Maintenant il est vrai que nous devons d'abord reconnaitre que le nuage émis, est un nuage et que ce nuage est de la poussière Ensuite voir des gens tousser est familier de ce que l'on croit savoir de la poussière et non d'un gaz hilarant Tout est à la fois perception et construction ou commence l'un ou se poursuit l'autre et ou s'arrête la construction pour le besoin d'une nouvelle perception alimentatrice de sens etc...

akiles · Invité

	reims-web Index du Forum -> Le Forum de Philo	Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Page 1 sur 1