reims-web

Myke · Invité

Faut-il, avec Nietzsche, être contre la morale des faibles ?

Invité · Posté le: Jeu Nov, 2005 9:24 pm Sujet du message:

avant de répondre à la question, je crois qu'il faut t'assurer que Nietzsch a bien écrit que la morale était pour les faibles : dans quels termes a-t-il dit cela? car on a vite fait de déformer une pensée en la résumant

Myke · Invité

Nietzsche distingue la morale des faibles de la morale des forts. La première étant caractérisée par l'espérance et le statu quo et la seconde par l'action et le dépassemment de soi.

ThY'D · Inscrit le: 10 Mar 2005 Messages: 4335

Comme ça vient, bien sûr, une grande morale sans contrainte ni sanction, sans bien ni mal qui prône la vie, avant tout, la vie qui s'exprime pleinement en chaque fort, non étouffé par le dû aux faibles qui choisissent la voie de la facilité, de la paresse... de ce qui est bon ou mauvais, de ce qui doit être suspendu ou interné...

La morale des faibles est la gueule béante des dominateurs qui tuent dans l'oeuf la force, à petit feu, jusqu'à ne ce que SOI s'enferme, jusqu'aux soins. La solitude est une amie. L'amour aussi.

Nier toute morale c'est produire une morale, la morale du fort qui use de la congruence, de l'empathie, mais trouve alors (je crois) ses limites propres car se mettre à la place de... revient à nier cet "autre"... revient à nous éloigner de l'autre car se mettre à la place de c'est mettre l'autre en soi, cela revient à s'imaginer ce que l'autre perçoit, plutôt que de reconnaître l'expression même de ce que son prochain exprime en ses ressentis, afin d'user de sa jauge propre. Ce sont (je crois) les limites fondamentales d'une relation (d'aide éventuellement)...

Etre contre la morale "des faibles" c'est être humain sans concession avec ce qui n'est pas réel, donc affirmer ce qui est réel avant toute construction commune et sociale car tout ce qui se bâtit peut être rebâtit, les corps sont vrais et les besoins vitaux restent les mêmes. Si la morale des faibles serait morte, la société telle que nous la vivons ne connaîtrait plus la miséricorde. La misère de la réalité se trouve dans le conformisme du fort PAR LA MORALE DU FAIBLE. Le fort n'est pas individualiste seulement, du moins je n'interprète pas cela ainsi, si seulement l'individu c'est "défendre ses droits et devoirs et défendre les droits et devoirs du tout autre"... là encore, la morale du faible est de mise et "ère"... massivement. Le fort rend la vie forte, toute la vie, tout autre (se nourrit de cela, du retour de force), le faible affaibli son prochain, jusqu'à vouloir l'hommistiser, le nommer, le normaliser... sachant qu'il n'existe nulle norme, la morale du fort rend fort, renforce. Le faible choisissant la société du facilitateur possède de l'avance puisque ses choix reposent sur des idéologies dominatrices, moralisantes et castratrices, la réaction du faible est procédurière, le faible est un automate. Le fort est bridé par la force du faible qui n'est pas créatrice mais usinée, et reconnaissons-le, destructrice... on ne peut pas noter qu'un ministre de l'intérieur qui prononce le mot "racaille" soit pour "toute vie". C'est de la nourriture en masse qu'il offre en barre (de fer), pour rassasier la soif dominatrice du faible, pour nourrir l'inconscient du négatif afin de ralier les bêlements à sa cause(rie)...
_________________
"Parlez doucement quand vous criez et insultez mais dans le respect. Merci."

Myke · Invité

Tout à fait d'accord. J'ai l'impression aussi que la télévision est fort suceptible d'amplifier cette morale des faibles: les images s'enchaînent les unes aux autres sans laisser le temps à la penser ne serait-ce que de former un embryon de pertinence, d'originalité... Et puis avec la télévision, il est tout à fait possible de se débarrasser de ses devoirs de parents: elle est l'objet sacrée de la maison; quand papa la regarde, tout le monde est prié d'en faire autant ou d'aller voir ailleur s'il y est...

ThY'D · Inscrit le: 10 Mar 2005 Messages: 4335

Oui, cette boite est l'objet du musée familial et de plus en plus souvent solitaire, les enfants ayant la plupart du temps "leur" télévision. C'est un écran qui bombarde sans interaction possible, si ce n'est la zapette. On peut cependant la regarder, sans en être maintenu.

J'ai beaucoup réfléchi au rôle de parents... déterminant en parti... le rôle du père, selon moi, est d'ouvrir au monde, de le montrer sans le moraliser, justement. De ne pas le raconter, dirais-je, plutôt d'apprendre à observer, à voir, pour que l'enfant, progressivement, avec ses yeux, ses sens plus largement, l'expérimente, le comprenne pour en acquérir les bases nécessaires à la vie. Une réflexion sur la pédagogie noire permet tout autant de défricher son histoire familiale propre, afin de percevoir au mieux une condition, pour se déposséder des phénomènes qui jusqu'alors nous pensaient, et non pas devenir (ce qui ne sera jamais que la duplication de ses maux), mais être soi pour l'acte. La volonté, cet être au devant de soi, celui qui est toujours déjà là, quelque soit la réalité vécue.
_________________
"Parlez doucement quand vous criez et insultez mais dans le respect. Merci."

Invité · Posté le: Ven Nov, 2005 7:48 am Sujet du message:

Michel FOURNIER · Invité

En 1995, dans un contexte très particulier, j'écrivais ceci à l'Inspecteur d'Académie de l'époque, Daniel SALINES, qui, à son insu, a porté à la connaissance du monde enseignant ce texte...

FORTS-FAIBLES

Depuis des siècles, voire des millénaires, existe cette dualité-rivalité BIEN-MAL, FORTS-FAIBLES qui, au fil du temps, s'est structurée, organisée.

Le principe général est simple : les "FORTS" (qui se considèrent comme tels car disposant d'instruments de pouvoir) écrasent les "FAIBLES" (qui sont amenés à se considérer comme tels) à leur profit.

A chaque fois, dans l'histoire, les rendez-vous de l'homme avec l'homme, du fait de cet artifice, ont été manqués. Bien pire encore, la domination des "Forts" s'est accrue jusqu'à atteindre son paroxysme dans notre siècle : holocauste, génocide, 1/4 monde, 1/3 monde, famines, SIDA...

Mais, en même temps que le mépris des "FORTS" s'exerce avec plus de violence, deux phénomènes s'amplifient, par réaction :

- la volonté de résister, d'égalité des faibles se renforce, se structure, s'organise et s'enrichit des moyens des Forts.

- les forts s'affaiblissent : si les faibles dépérissent, les forts ont un pouvoir illusoire. Leur force repose sur la qualité de la résistance ; si celle-ci cesse, leur force cesse.

Nous sommes à cette époque charnière capitale :

- Les organisations supranationales, essentiellement financières, sont sur le bord du déclin, à force d'avoir exploité inconsidérément la planète, d'avoir asservi et négligé les peuples, les ressources économiques sont exsangues. La crise les touche aussi, sans espoir de rémission.

- Les organisations spirituelles (religions, sectes et même sociétés secrètes - Francs Maçons) sont toutes arrivées à leurs limites. A part les extra-terrestres, qui peut encore sauver les hommes, Dieu étant absent, SI CE NE SONT LES HOMMES EUX-MÊMES.

Je suis parvenu, même pour les extra-terrestres, à retourner la situation qui avait été créée à l'avantage de l'homme : les vaisseaux spatiaux qui ne sont que des avions furtifs améliorés sont retournés aussi aux hangars du CFR aux Etats-Unis.

Les hommes sont en route à se reconnaître, chez les faibles en masse, car ils se sont identifiés comme tels depuis longtemps; chez les forts avec lenteur, car il leur faut quitter cette gangue pesante qui les encrasse depuis des millénaires.

Pour les hommes de bonne volonté, c'est le temps de révélation, pour les autres, c'est l'APOCALYPSE. Mais le mot grec pour révélation ou APOCALYPSE est le même. Le positif ou négatif attaché à ce concept est purement subjectif.

De manière objective, je sais que ce premier temps est enfin arrivé où chaque homme va retrouver en chaque homme son frère ; je sais que ce premier temps est arrivé où nous allons édifier un monde nouveau, sur des bases saines, prenant en compte tous nos progrès technologiques, scientifiques, HUMANISTES et PHILOSOPHIQUES. C'est la tâche à laquelle désormais je compte m'employer puisqu’à l'évidence je ne pourrai plus exercer mes fonctions antérieures, du moins dans les mêmes conditions.

Comptant sur votre compréhension pour entendre ce message, le décoder et permettre à l’enseignant que je reste de continuer à former des disciples, je vous adresse , Monsieur l’Inspecteur d’Académie, l’expression de mes salutations humanistes et fraternelles.

Michel FOURNIER - 30 janvier 1995

Serait-ce le moment pour tout un chacun de se mobiliser ENFIN pour changer ce monde d'inégalités et d'injustices où la pauvreté, chaque jour, s'étend tandis que des milliards d'euros s'accumulent dans quelques poches, tandis qu'au Cachemire l'hiver va faire des milliers de victimes en plus des 70 000 déjà dénombrées dans l'indifférence générale ?

Michel FOURNIER

ThY'D · Inscrit le: 10 Mar 2005 Messages: 4335

A Mr Fournier,

Je n'ai pas parlé de la mère, en effet. Pour moi, les hommes et les femmes sont égaux. Evidemment nous sommes des êtres sexués, donc nous portons les différences physiques et génétiques.

J'ai parlé du père, parce que je me suis un peu senti concerné, une projection de moi-même sans doute, outre le fait que je ne sois pas père (et je ne suis pas inconscient, ne suis pas en mesure de l'être)...

Je pense que le rôle de la mère, outre vos dires qui (selon moi) tiennent d'avantage d'une éducation de filles, de femmes, passéiste (je suis néanmoins d'accord sur la possessivité naturelle de la femme, Carl Gustav Jung lui même en aborde le sujet et je dois avouer que "dans la vie" les expériences que je vis m'amène à le constater)... ce qui est terrible, c'est d'être une "proie" pour une femme, lorsque vous lui appartenez mais dont vous êtes son extension, un objet masochiste... expérience vécue durant 3 ans... qui me font penser que la femme et l'homme sont identiques à tout point de vue. La "cruauté féminine" se trouve peut-être d'avantage dans la parole/psychologie et ce dès l'adolescence, les garçons se trouvent eux plutôt sur le plan verbale/physique. Mais peu importe, la violence possède la même nature chez l'un et l'autre, même si l'expression s'en trouve dans la majorité des cas différenciés. Les femmes subissant plus la violence conjugale, forcément.

Pour revenir, je pense que le rôle de la femme est identique à celui de l'homme. Ouvrir l'enfant au monde, à l'univers. Evidemment, l'univers c'est d'abord elle-même. Je pense qu'elle ne doit pas forcément lui montrer l'univers du père, en lui disant "va le voir, il t'apprendra à observer le monde"... non je pense qu'elle a ses messages propres à transmettre. C'est à l'enfant de comprendre que les parents, deux, ne sont pas une pensée unique (et je crois que cela ne va pas de soi pour un jeune enfant), c'est à l'enfant de saisir que tout n'est pas en cohérence absolue dans l'esprit des parents, qu'ils ne font que percevoir l'univers à leur façon, que le vrai n'est pas celui des parents, qu'il porte son propre vrai... qu'il a, lui aussi, son mot à dire, et que, à sa place, il est "libre". Tout ceci dans un "esprit de famille", dirons-nous.

Sur le plan éducatif, la mère et le père "peuvent tout faire", tout comme sur le plan du ménage "les deux peuvent tout faire", tout comme la vie sociale, professionnelle, etc... si la maman travaille, il vaut mieux un papa responsable (idem si elle ne travaille pas mais bon, précision quand même)...

Je pense surtout, en finalité, que l'enfant possède une psychée "très importante", extrêmement "large", qu'il faut donc, en tant que parents, "préparer cette psychée" à décoller, et non à l'étouffer dans un corps.

L'enfant peut-être responsabilisé très tôt, prendre considération de ses pensées et actes, et use de sa volonté. Les parents "encadrent", instruisent les valeurs humaines, donnent à l'enfant une "protection naturelle" pour que celui-ci se sente "fort en dehors"...

Ne dit-on pas que adulte, dans la société "nous sommes au combat", et qu'il faut donc, disposer d'un entourage proche pour "nous replier et nous soigner des coups et blessures" ?

Evidemment, mentalité que je ne partage pas en tout point. Je pense, à très juste titre, qu'une société "consciente" ne parlerait pas "aux guerriers" que nous sommes encore, mais nous en délivrerait, hors ce n'est pas le cas.

---

Je m'égare, mais la mère et le père sont parents, et le rôle du parent est de responsabiliser l'enfant, de lui ouvrir l'esprit et de lui développer ses moyens propres de fabriquer ses outils pour prendre en mains sa vie. A mes sens, l'éducation des parents, est, une éducation "pointue" car en tant que parent il faut se doter des pistes de réflexions propices à l'épanouissement de l'enfant, faire preuve d'une grande psychologie, et ne pas user de la violence physique (ni psychologique d'une façon malveillante)... ce n'est pas si simple et je pense que "le bon parent" c'est un "idéal" qui ne sera jamais atteint.

Je pense surtout, qu'un enfant se désire, d'abord, à deux.
Qu'il ne doit pas être une volonté économico-sociale mais être souhaité véritablement.

Je pense enfin que l'enfant ne doit pas être le centre de tous les engagements parentaux. Que des parents, ce sont des êtres qui possèdent chacun leur vie, qu'il ne doivent pas uniquement "vivre pour l'enfant", mais aussi poursuivre leur vie sentimentale, l'enrichir. Pour se sentir toujours "libres" et ne pas "connaître le vide" (cause de beaucoup de rupture) lorsque l'enfant s'en va.

Bonne journée.
_________________
"Parlez doucement quand vous criez et insultez mais dans le respect. Merci."

ThY'D · Inscrit le: 10 Mar 2005 Messages: 4335

Ah... oui...

et la "confiance"... au combien cette notion est déterminante. "Faire confiance"... surtout, l'adaptation, se connaître... car c'est aussi cela, le parent fait connaissance avec l'enfant, à chaque temps.

Je m'aperçois que les gens ne prêtent plus "confiance au temps", qu'il faut faire acte d'existence le plus souvent possible.

Le voyage... partir...
_________________
"Parlez doucement quand vous criez et insultez mais dans le respect. Merci."

Michel FOURNIER · Invité

Confiance....

Mon fils Pierre, alors âgé de 11 ans, m'a un jour donné cette définition de l'AMOUR.... et il sait de quoi il parle, lui qui va avoir 21 ans ce 4 décembre et qui, déjà, a un passé très "chargé"...

AMOUR = CONFIANCE et LIBERTE........

Quant à la "parentalité", je viens de mettre un point final à toutes mes recherches sur ce sujet.... par le biais d'une synthèse de 11 pages que je vous invite à diffuser, si vous le pensez utile...

http://origines1.chez-alice.fr/VERITESURHUMAIN.doc

Cordialement

Michel FOURNIER

	reims-web Index du Forum -> Le Forum de Philo	Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Page 1 sur 1