reims-web

Lai · Inscrit le: 05 Jan 2006 Messages: 957

Je suis très frappé à la lecture du compte rendu de l'intervention de Sarkozy de ce que ce qui se révèle être une "technique de management" appliquée à l'Etat

D'où ma question ! Un état relève t il du management? Le management politique est il une dérive du politique ou au contraire une nouvelle ère?

Ce qui est frappant et très séducteur dans tout ce que j'ai pu "capter" de la "méthode" Sarkozy

Le déminage des problèmes à la source par le président lui même qui paye de sa personne sur le terrain

L'annonce de mesure répondant à la situation du moment qui fait problème

La communication sur les résultats des mesures annoncées

Communication c'est à dire feedback à tous les étages des actions en cours, une forme de transparence de l'action politique

Voici en ce qui concerne la politique intérieure

En ce qui concerne la politique extérieure , il y a défense des droits de la france à l'extérieur dans un jeu de quilles autrement plus difficile, mais ici c'est le charisme qui prévaut et les .... alliances

Maintenant les questions qui se posent c'est d'abord

Reconnaitre l'énergie qu'il faut pour mener une telle politique d'implication personnelle

La communication devenant reine il faut poser la question de l'éthique de la communication

La motivation des réseaux des francais devrait en découler naturellement?!

La politique de Sarkozy se veut une politique de résultat digne de n'importe quelle entreprise

Donc si les résultats sont au rendez-vous ( selon quels critères objectifs de mesure) que peut-on penser d'une manière de faire aussi moderne?!

J'avoue ma séduction pour la méthode et le personnage qui la pratique et ma méfiance devant le poujadisme de droite et de la dérive tant sécuritaire que monopolistique du débat

La méthode forclos le débat au profit de l'efficacité (despotisme éclairé) est ce un mieux , tous s'y reconnaitront ils?

voilà je crois que nous sommes là à une limite qui mérite la permanence d'une interrogation à mon sens

ThY'D · Inscrit le: 10 Mar 2005 Messages: 4335

"Lobbying et communication stratégique : définitions

La communication stratégique a pour objet
la maîtrise des opportunités et contraintes externes
par une approche prospective et stratégique
de l'information et de la communication.

Elle combine notamment : l'intelligence stratégique,
le lobbying, la relation partenariale,
la stratégie de présence.

Le lobbying est une démarche de communication
tendant à exercer une influence, directe ou indirecte,
pour obtenir, infléchir ou s'opposer à une décision,
souvent institutionnelle mais pas exclusivement,à une norme, une tendance, un courant de pensée...
dans le respect d'une éthique, d'une déontologie,
d'une légitimité des moyens

La relation partenariale consiste pour un émetteur à
inscrire ses objectifs dans la logique des actions,
des projets, de la culture de l'institution cible.
Pour paraphraser Saint-Exupéry, elle dépasse la
négociation (même gagnant-gagnant), où "l'on se
regarde l'un l'autre", pour inviter les parties à
"regarder ensemble dans la même direction"...

La stratégie de présence vise à insérer dans une
perspective globale, cohérente et durable,
l'ensemble des relations avec une institution
qu'il s'agisse de présence auprès (relations techniques,
commerciales et institutionnelles "classiques") ou
au sein d'une institution (participation dans des instances,
contribution à des travaux, actions, projets...)

- Intelligence stratégique

- Relation partenariale

- Stratégie de présence

- Lobbying

- Jogging (

non ça je l'ai rajouté, et si possible devant les caméras...)
"

Enfin, tout ça pour dire...
cette connaissance est en Sarko. C'est un maître du lobbying et de la communication. Il est doté en plus d'un "intelligence émotionnelle" de haut niveau. Bah tu me diras, il est pas "là" non plus complètement par hasard hein... c'est par cette approche que découlent ses méthodes.
_________________
"Parlez doucement quand vous criez et insultez mais dans le respect. Merci."

ThY'D · Inscrit le: 10 Mar 2005 Messages: 4335

(Petit détournement de sujet)

Sarkozy et la psychiatrie : le déterminisme "pro-raciste" pour ne dire eugéniste appliqué à la délinquance et maladie mentale (en confondant outrageusement et par grande méconnaissance les deux concepts) à l'aide de l'identification de gênes "soit disant" responsables.

Partie 1:

http://www.dailymotion.com/czb2/video/x23f05_sarkozy-et-la-psychiatrie-12

Partie 2:

http://www.dailymotion.com/czb2/video/x23g43_sarkozy-et-la-psychiatrie-22

"Réaction dans le milieu scientifique : « Ineptie purement idéologique », selon Bernard Glose, pédopsychiatre à l’hôpital Necker à Paris. Pour le généticien André Langaney, les propos de Sarkozy rappellent « ce que voulaient faire des gens pendant la Seconde Guerre mondiale ». « Il y a des scientifiques d’extrême droite qui pensent qu’on a tout à la naissance et qu’on ne peut plus rien changer. Si on les suit, il faudrait presque faire un tri des embryons pour éliminer les pédophiles avant qu’ils naissent » (source : 20 minutes, 10 avril 2007)

En mai 1987, un certain Jean-Marie Le Pen gratifiait la chaîne Antenne 2 de cet autre dérapage pseudo-scientifique tristement célèbre : « les sidaïques, en respirant du virus par tous les pores, mettent en cause l'équilibre de la nation. (...) Le sidaïque est contagieux par sa transpiration, sa salive, son contact. C'est une espèce de lépreux »."

Note personnelle :

Il ne faut pas oublier ces débats, même nos générations futures devront y prêter garde s'ils voudront éviter le grand dérapage qui nous emmènerait vers un point sans possibilité de retour. Ou comment une société naturellement et humainement imparfaite veut se déresponsabiliser (tout du moins via des idéologies menées par ceux qui se trouvent être cristallisés dans leurs croyances et veulent y apporter des preuves ou à défaut imposer des modèles de prédictions forcément erronés donc invalides...) face à son système, une société qui engendre forcément l'inégalité de part sa conception même et qui n'est donc pas dénuée de paradoxes. Certains n'acceptent pas l'évidence, le principe de société est bon mais la machinerie mise en place peut être mauvaise, surtout si elle se veut être concurentielle, préférentielle, gagnante...

... et désigner des gens incapables et faire entrer une catégorie de personnes dans un dispositif d'insertion qui ressemble à un plan de redressement avec la mise en place d'une politique de suspension est proprement scandaleux. Bien des évolutions sont encore à faire... pour vraiment comprendre "le tout autre"... pour faire preuve d'acceptation et d'intégration, pour s'intéresser peut être à l'autre ? Mais celui que l'on désigne inqualifiable et sans expérience est il un temps soit peu... viable ? Lorsqu'on apporte une aide, on attend une réponse : normal. Encore faut-il que le principe du droit et du devoir ne soit pas bafoué à sa source et se méprendre à propos des intentions d'un individu.

(la partie qui colle davantage au sujet)

N'est-ce pas le prince même de la compétition qui désigne les perdants ?

Il y a les perdants, mais il y a ceux qui pensent aussi tout autrement, qui néanmoins pensent à l'avenir et au fait de suivre leur chemin pour accomplir ce pourquoi ils sont : pour donner un sens à leur vie, en faisant telle ou telle chose, en étant telle ou telle personne ; mais pas en entrant dans un couloir que l'on a bien voulu leur indiquer selon certains critères, car ce n'est plus se développer librement mais s'adapter à un chemin préconçu, hors l'être humain ce n'est pas ça uniquement. Ce n'est pas parce que certains ont pensé le pire et l'on fait que l'être humain est cela. Ce n'est pas parce qu'un modèle se met en place via des instances démocratiques que ce modèle désigne l'être humain dans ce qu'il serait sensé être (pour qui ? Pour quoi ?) ne serait-ce même que pour la société. Il y a donc ceux qui ne veulent pas forcément entrer dans le jeu de la compétition, mais veulent simplement apporter et partager une expérience, un savoir-faire, le goût de créer, le plaisir de concevoir, la saveur de l'innovation. Ceux là sont bien peu entendus, parfois exclus, d'une façon ou d'une autre, surtout s'ils n'épousent pas les idéologies dominantes de leur temps.

Accepter une société prédominée par les lois marchandes et l'objectif de chiffres rentables est une chose : mais pointer du doigt ceux qui ont une conception différente de la vie et de l'homme en société, les "produire malades" ou "potentiellement contraires à notre bien dit social" en est une autre (je précise que j'aime le principe même de société même si l'humanisme en moi l'emporte ce qui permet en outre d'imaginer "plusieurs sociétés" et "plusieurs systèmes" au sein de chacune d'entre elles). Le libéralisme est une forme de conception unique du monde (mondialisation) dans son approche monnétaire (on peut considérer l'économie comme étant une composante universelle de toutes sociétés) qui se veut être capable de rassembler des pensées différentes vers un objectif clair : le développement, la production, la rentabilité, le management du monde. Ce n'est pas donc d'une pensée unique qu'il est question mais d'une forme d'acceptation de la pauvreté engendrée et de la montée en croissance d'un groupe minoritaire, résignés à l'idée de devoir assumer pleinement ses responsabilités face à ce qu'il créé pour et dans son idéal et engendre dans la réalité.

Le politique lui-même intégré est moulé par des outils médiatiques, un écran qui le montre (il parle BIEN, il présente BIEN, il exprime bien ses sentiments, il me procure de l'émotion, il fait sensation, il est présent) et par là même l'efface (paradoxalement) dans ce qui devrait être son véritable rôle : représenter, donc rassembler, distribuer, étudier, proposer, mettre en place, dans une optique non pas uniquement de croissance mais dans le but de proposer UNE SOCIETE POUR TOUS (!) tout en tenant compte des tendances de son temps pour permettre au pays d'avancer. Mais ce mouvement vers cette quasi-religion qui dévalorise le travail même, le dénature, en faisant croire que c'est forcément en suivant "les grands groupes industriels" qu'on gagnera... c'est quoi ? Tout sauf de la politique. L'exploitation de sa propre présence peut en réalité masquer de profondes carences, voire même l'absence d'une réelle prise de conscience.

Suis-je à côté de la plaque ?
_________________
"Parlez doucement quand vous criez et insultez mais dans le respect. Merci."

	reims-web Index du Forum -> Le Forum de Philo	Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Page 1 sur 1