| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Lai
Inscrit le: 05 Jan 2006
Messages: 923
|
 Posté le: Ven Mai, 2008 5:16 pm Sujet du message: |
 |
|
Ben dis donc toi quand tu t'accroches tu laches pas dis donc Tu es le pittbull de la question philosophique ma fouaf ! hihi
Bon tant que tu poses des questions c'est que t'es vivante donc allons y avant que j'ailles m'acheter ma crème glacée qui me tente à c't'heure
Donc je dis oui à ta troisième proposition et pas aux deux autres
Oui la science construit un modèle idéal qui en tant que construit nous éloigne du Réel , c'est à peu près celà Oui
En réalité ton incompréhension vient du fait d'un savoir que tu n'as pas encore La science celà n'existe pas !!!
Tu penses d'une manière commune (et c'est normal) que la science DECRIT un univers Ce que tu ne comprends pas encore c'est que la science ne DECRIT pas seulement un univers , la science ( la méthode scientifique) CONSTRUIT un univers
C'est ca que tu ne captes pas Il n'y a pas quelque chose comme un réel que la science irait , dans sa méthode et ses mesures , analyser NON
La science DU FAIT MEME de construire une méthode d'approche DEFINIT UN réel, à vrai dire le construit !! EN lui même il n'EXISTE pas
C'est ca que tu ne comprends pas et qui fait que tu ne me comprends pas
Comment est ce possible?? me diras-tu
Exemple ! Prend un baton de bois d'une brosse pour balayer la rue
Et bien ton petit frère lui DECIDE que cette brosse est un cheval
Et soudain il se comporte avec cette brosse comme aucune ménagère au monde n'aurait jamais l'idée de se comporter ( à moins qu'elle ne soit une sorcière hihi)
En DEFINISSANT le baton, cheval, l'enfant lui donne des propriétés imaginaires de cheval et se comporte comme tel Mais en soi même le baton n''EST bien sûr pas un cheval Pas plus d'ailleurs ...... et je laisse ceci à ta sagacité qu'un morceau de bois muni de quelques poils ne fait une .... brosse C'est parce que l'on définit une utilité à l'assemblage de deux objets que nous créons ce que nous appelons une brosse
Dans la nature , un morceau de bois et quelques poils ne feront jamais tout évolution darwinienne confondue ce que nous appelons une brosse
Dans le tout du monde qui comporte des morceaux de bois et des poils ,on peut DECIDER de créer ce qu'on appelle une BROSSE mais aussi on peut DECIDER de créer ce que l'on appelle une image de cheval
La Science pensant que le monde est mesurable définit un ordre dans le tout de l'univers C'est ELLE qui en a décidé ainsi CELA n'existe pas EN SOI
et par là la Science construit SON réel c'est à dire son ordre qui fait pertinence pour elle mais qui n'a rien à voir avec tout ce que l'etre du monde pourrait être , rien du tout!! |
|
| Revenir en haut |
|
 |
so-cerise
Inscrit le: 21 Oct 2007
Messages: 19
|
| Posté le: Ven Mai, 2008 5:35 pm Sujet du message: |
|
|
plus haut vous avez écrit: "la science dans sa fondation s'est coupée de la question de l'Etre. C'est en opposition avec la philosophie sur le réel que la science a vu le jour." qu'est ce que cela veut dire?
faut il ne pas tenir compte du fait qu'il y a un éloignement du réel (scientifique?) avec le chercheur?
vous avez aussi écrit: "l'univers par essence nous échappe, l'Etre du monde échappe à la pensée scientifique" comment?
bon j'ai tout de même compris ceci:
la science nous rapproche de son réel scientifique
cependant elle ne se rapproche pas du Réel
la problématique de mon sujet étant la science se rapproche t elle du Réel ? ?
cependant dans un cours j'ai écrit:
Tandis que la perception est une saisie individuelle, souvent illusoire, la connaissance scientifique établit la vérité comme une adéquation de la pensée et de l'objet: la science représente le réel tel qu'il est.
et
La science n'est pas une connaissance de la réalité, mais un ensemble de propositions hypothétiques: la vérité scientifique doit être pensée en terme de probabilité, la science ne nous fait pas connaître le réel (s'agit il du réel scientifique ici ou du Réel?)
_________________
termS
Dernière édition par so-cerise le Ven Mai, 2008 5:46 pm, édité 2 fois |
|
| Revenir en haut |
|
|
Lai
Inscrit le: 05 Jan 2006
Messages: 923
|
| Posté le: Ven Mai, 2008 5:40 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: | alors la science ne se rapproche pas tout à fait du Réel à cause de notre sensibilité, notre subjectivité...?
puis les théories scientifiques peuvent être fausses, elles ne sont pas décisives, pour cela aussi la science ne nous fait pas connaitre le réel(mais lequel?)...? |
Concernant ces deux questions là donc
La science ne se rapproche pas tout à fait du réel à cause de notre subjectivité??
Réponse non! La science ne se rapproche pas du tout du réel à cause de sa seule méthode quels que soient notre subjectivité à l'égard du monde par-ailleurs
Le tout du monde (l'Etre ) dépasse et de beaucoup notre subjectivité
Il y a un monde objectif (hm je vais devenir obscur) en soi qui est indépendant de notre subjectivité et que nous ne pouvons approcher ni par notre subjectivité ni par notre mise du réel en mode d'objectivité ( la science)
Pour reprendre notre shéma
L Etre = le Tout du monde= tout l'univers= le Tout < notre subjectivité= un regard sur le tout < notre regard scientifique = un des regards subjectif que nous avons sur le monde
???? | Citation: | | puis les théories scientifiques peuvent être fausses, elles ne sont pas décisives, pour cela aussi la science ne nous fait pas connaitre le réel(mais lequel?)...? |
Réponse non ! Que les théories scientifiques soient vraies ou fausses importe peu en ce qui concerne le réel
Tu dois comprendre deux choses à ce sujet
Une théorie scientifique c'est d'abord une hypothèse concernant une description du monde L'expérience est ce qui va valider cette hypothèse d'une part et d'autre part ( double implication) la réitération en modifiant tous les paramètre ( universalisation) va vérifier que dans tout les cas l'expérience vérifie l'hypothèse ( phase inductive ( définir la loi) puis la phase déductive (vérifier son universalité))
Ne peut être appelé finalement "théorie scientifique " ou fait de science que ce qui est validé par l'ensemble de la méthode ( et donc la vérification par l'expérience)
Cette théorie est aujourd'hui reconnue comme vraie par le corps des spécialistes du domaine ce que l'on appelle un consensus scientifiques déterminé
Par contre AVEC LE TEMPS et l'évolution de nouvelle technologie on peut s'appercevoir que la théorie précédente peut être dépassée ou invalidée grâce à de nouvelles mesures ou nouvelles découvertes
Ce processus EST ce qu'on appelle LA science ( il s'agit d'une méthode)
Donc ce processus décrit de mieux en mieux SON réel à savoir le REEL scientifique
Et tu dois en conclure logiquement UNE FOIS POUR TOUTE que la science ne peut s'occuper que du réel PAR DEFINITION scientifique
tout comme la chimie s'occupe de la chimie par définition, les mathématiques des mathématiques, la serrurerie s'occupe des serrures, l'art du judo s'occu pe du judo , bref la science qui DEFINIT UN monde ne s'occupe QUE de ce monde
Et maintenant SI la Science devait malgré tout décrire REELLEMENT quelque chose du tout du monde ce serait un HASARD
La science doit vérifier des règles de logique dans le monde elle ne peut rien savoir d'autre que ces règles là JAMAIS elle ne pourra savoir ce qu'il en est EN SOI
Si tu as déjà voyagé tu auras sans doute utilisé une CARTE et bien la science est une CARTE , une description par contre ta carte t'a t elle fait sentir les parfums de l'endroit ?? t'as t elle fait connaitre la couleur de l'accent, t'as fait t elle voir l'irisé de la chute d'eau que tu as croisé?
Le réel est infiniment plus riche que le seul regard scientifique sur la chose ?ok?
Dernière édition par Lai le Ven Mai, 2008 6:00 pm, édité 1 fois |
|
| Revenir en haut |
|
|
Lai
Inscrit le: 05 Jan 2006
Messages: 923
|
| Posté le: Ven Mai, 2008 5:55 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: | plus haut vous avez écrit: "la science dans sa fondation s'est coupée de la question de l'Etre. C'est en opposition avec la philosophie sur le réel que la science a vu le jour." qu'est ce que cela veut dire?
faut il ne pas tenir compte du fait qu'il y a un éloignement du réel (scientifique?) avec le chercheur?
vous avez aussi écrit: "l'univers par essence nous échappe, l'Etre du monde échappe à la pensée scientifique" comment?
bon j'ai tout de même compris ceci:
la science nous rapproche de son réel scientifique
cependant elle ne se rapproche pas du Réel
la problématique de mon sujet étant la science se rapproche t elle du Réel ? ? |
Euh so-cerise après perso je vais devoir y aller sorry de ce riche échange mais voilà ma réalité non scientifique se fait pressante ( ma réalité gourmandesque hihi)
1) La science s'incrit dans l'histoire de la philosophie (de la grèce à la renaissance) où le savoir sur le monde était un savoir de type PHILOSOPHIQUE c'est à dire un savoir proche de ce que nous faisons tous les deux toi et moi à l'instant : questionner le monde et lui trouver des réponses logiques
Aristote décrit le monde dans son ETRE qui avait valeur SCIENTIFIQUE puisque raisonnable ( l'a priori à l'époque est ce qui est raisonnable est aussi Vrai)
Aux temps moderne un courant à vu le jour où SEULE la Raison théorique ne suffisait plus Il fallait créer une méthode OBJECTIVE qui inclue l'expérience ( inductive ET déductive) pour connaitre l'état du monde
Dès lors la SCience s'est dégagée de la philosophie
La philosophie se posant la question de l ETRE du monde dans sa raison , demandait raison de ce qu'il en est du monde pour que s'en séparant la science se soit donc aussi séparée de la question de l'ETRE du monde , cette question ne la concerne pas directement
(aujourd'hui en posant la théorie du bigbang la question sur les origines se repose bien aux scientifiques la question des origines (DIEU)mais ceux ci ne se la posent pas réellement sauf les frères bogdanof qui viennent d'inventer une hypothèse féconde sur un avant le bigbang qui serait un code numérique préexistant )
L'univers par essence nous échappe car nous ne pouvons en avoir qu'un seul regard fut il profond sur lui , celà ne restera jamais qu'un regard !! et le regard scientifique en est un parmi beaucoup d'autres
L éloignement du réel objectif (scientifique) pose la question du sujet qui le pose oui par essence mais disons que le scientifique sauf exception( physique quantique) s'en fout assez bien La question subjective ne se pose au scientifique que quand il rencontre une aporie ( une impasse) dans laquelle ALORS SEULEMENT la question de sa position subjective comme CAUSE de l'impasse se pose , sinon dans 99.99% des cas cette question ne se pose pas pour le scientifique Le scientifique applique la méthode scientifique et ne remet pas en cause en permanence son action
| Citation: | on j'ai tout de même compris ceci:
la science nous rapproche de son réel scientifique
cependant elle ne se rapproche pas du Réel
la problématique de mon sujet étant la science se rapproche t elle du Réel |
disons que je ne vais pas désespérer So-cerise mais globalement c'est celà pour être plus précis la problématique de la dissertation est de savoir quel est le REEL dont il est question Ce qui fait problème est la définition de ce que l'on appelle le réel
La science nous rapproche de son réel scientifique ok (ouf!!) cependant elle ne se rapproche pas NECESSAIREMENT du Réel (l'etre du monde) pour être plus précis
BOnne bourre à toi  |
|
| Revenir en haut |
|
|
Lai
Inscrit le: 05 Jan 2006
Messages: 923
|
| Posté le: Ven Mai, 2008 5:59 pm Sujet du message: |
|
|
Euh et pour terminer là-dessus
N'oublie pas que ce dont je viens de parler ne vaut rien EN SOI Il ne s'agit que d'un seul regard ( le mien) sur cette question
DOnc si tu as le courage tu pourras inventer toutes les pistes et toutes les questions concernant ce sujet et qui sera écrit avec tes mots et qui seront toi-même
ORni ou D.Martz aura son approche IL N Y A PAS de vérité EN SOI de cette phrase
Confusant hein oui mais tu viens de découvrir l'horrible solitude de ce que l'on appelle ta LIBERTE prends la elle t'appartient , tu as le détonateur juste à côté du coeur
VAS Y oublie tout ce charabia et construit toi une vraie dissertation TA dissertation , ta compréhension , ton inquiétude à son sujet , TOI
Te biles pas pour le reste fais comme ce qu'il te plait ( ne sommes nous donc pas en MAI hihi!) |
|
| Revenir en haut |
|
|
Lai
Inscrit le: 05 Jan 2006
Messages: 923
|
| Posté le: Ven Mai, 2008 6:26 pm Sujet du message: |
|
|
J'ai mon magnum donc ca va faim calmée hihi! gourmandise accomplie
Juste une dernière image comme celà je pourrai aller dormir tranquille
La gravitation !!
La science a décrit la gravitation grâce à Newton , la gravitation est une force qui est d'autant plus grand que les masses sont plus importantes et plus proches
Cette loi de la gravitation , ce réel scientifique ceci dit ne rencontre pas du tout ton impression quand tu es tombée et t'es blessé le genou , le moment de ta chute et tout ce qui va avec est non compris par la science
Celà de manière "subjective" mais de manière objective aussi la science ne pourra rien dire de ce que physiquement deux masses dans l'univers connaisse REELLEMENT dans leur interaction RIEN
La science pourra juste PREDIRE que ceci correspond à une loi descriptive qui nous permet de prévoir le mouvement des astres ou la balistique sur terre mais c'est TOUT
Donc la science parle du réel qui lui est propre mais ne touche au REEL du monde qu'infiniment peu !
Si par exemple ton père est une personne fiable et te dit qu'il viendra te chercher à l'école tu pourras PREDIRE sa présence hautement probable à l'heure dite ce n'est pas pour celà que tu ne SAURAS rien de qui est l'homme ton père , tu pourras juste en savoir qu'il est ponctuel et qu'il tient parole mais de TOUT ce qu'est ton père tu n'en sauras quasiment rien alors que tu peux PREDIRE un certain nombre de ses comportements
Ton réel "scientifique" de ton père est infiniment plus pauvre que la REALITE de la personne qu'est ton père
Slurp miam |
|
| Revenir en haut |
|
|
Lai
Inscrit le: 05 Jan 2006
Messages: 923
|
| Posté le: Ven Mai, 2008 6:54 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: | Tandis que la perception est une saisie individuelle, souvent illusoire, la connaissance scientifique établit la vérité comme une adéquation de la pensée et de l'objet: la science représente le réel tel qu'il est.
et
La science n'est pas une connaissance de la réalité, mais un ensemble de propositions hypothétiques: la vérité scientifique doit être pensée en terme de probabilité, la science ne nous fait pas connaître le réel (s'agit il du réel scientifique ici ou du Réel?) |
Ce que tu as écrit est une pensée de ce qu'est la science je pense que ces propositions sont non précises
1) La perception est une saisie individuelle souvent illusoire ok!
la connaissance scientifique établit la vérité comme une adéquation de la pensée et de l'objet ok!
La science représente le réel tel qu'il est PAS OK!
Voilà une conclusion fausse de prémices justes !! La phrase devrait dire exactement ceci : " La science représente le réel tel qu'elle le décrit comme adéquation de la pensée et de l'objet"
La seule chose que la science peut dire concernant son objet c'est qu'il correspond à ses critéres définis Seule cette correspondance fait vérité scientifique Quant à savoir ce qu'est l'objet dans son être c'est une toute autre question, le réel est infiniment plus riche que la description même opératoire que la science peut en avoir La science peut prédire et donner une explication elle ne pourra JAMAIS décrire l'etre de l'objet considérer elle ne pourra qu'en parler
Quant aux probabilité , la science est définie comme connaissance probable de l'univers Le calcul des probabilités est son mode de calcul essentiel , il fait partie de l'analyse de ses mesures et donc le réel SCIENTIFIQUE n'en est jamais qu'approchant
Les probabilités nous font savoir ( des millions d'observations) que l'eau bout à 100° C dans les conditions normales de température et de pression
La chaine des probabilité est telle que chaque fois que l'on fait bouillir de l'eau dans ces conditions nous pourrons être sûr que l'eau fait 100°C
Maintenant quant à savoir ce qu'est de l'eau voire même de l'eau qui bout c'est une toute autre paire de manches Une description probabilistique de certitude nous ouvre à de l'incertitude complète quant à l'etre de la chose décrite
Je crois que j'ai été clair ,!  |
|
| Revenir en haut |
|
|
so-cerise
Inscrit le: 21 Oct 2007
Messages: 19
|
| Posté le: Ven Mai, 2008 7:49 pm Sujet du message: |
|
|
oui merci beaucoup, pour votre aide et votre temps et votre patience !!
_________________
termS |
|
| Revenir en haut |
|
|
Lai
Inscrit le: 05 Jan 2006
Messages: 923
|
| Posté le: Sam Mai, 2008 1:55 pm Sujet du message: |
|
|
| with pleasure |
|
| Revenir en haut |
|
|
Lurticaire
Inscrit le: 28 Avr 2008
Messages: 86
Localisation: REIMS
|
| Posté le: Sam Mai, 2008 5:39 pm Sujet du message: |
|
|
Je survole un peu le sujet "philo".
Putain, c'est difficile pour moi de me replonger dans cette pathétique sous-pensée que j'ai pu côtoyer en mon jeune âge dans les couloirs de fac, plongé au milieu d'agaçants humanoïdes aussi bourrés d'hormones insatisfaites que de neurones mal emplpyé, engoncés dans des pinaillages fumeux sous couvert de quête de la Vérité avec un grand "V", ma chère, alors qu'ils ne souhaitaient au mieux que frimer pour montrer leur presque intelligence à d'éventuels partenaire sexuels assidus de pratique théâtrale (c'est noble), et au pire, trouver un sens à leur vie provincialement médiocre (ce qui est moins exaltant au quotidien que d'être un médiocre parisien I.M.).
_________________
"AAAAAaaaaaaaah
Pouêt pouêt tût tût, la voilà,
La totomobileuuuuuh.
Ah pouêt pouêt tût tût, la voilà,
Qu'est-ce qu'elle fait donc là?"
(Wittgenstein) |
|
| Revenir en haut |
|
|
Lai
Inscrit le: 05 Jan 2006
Messages: 923
|
| Posté le: Sam Mai, 2008 5:50 pm Sujet du message: |
|
|
| Voilà un ami de lumières j'en suis ébloui |
|
| Revenir en haut |
|
|
Lurticaire
Inscrit le: 28 Avr 2008
Messages: 86
Localisation: REIMS
|
| Posté le: Sam Mai, 2008 5:51 pm Sujet du message: |
|
|
Au fait, à toute critique à mon égard, je ferais remarquer :
1/ Que j'ai laissé tomber mes études de philo volontairement, et pas poussé par l'échec personnel (j'avais obtenu mon diplôme, dans des conditions assez folkloriques, il est vrai, ce qui a achevé de parfaire mon jugement sur la validité de l'enseignement universitaire). Et que si donc j'éprouve (rarement) de l'amertume à cela, c'est purement par rapport à moi-même, et pas par rapport à un jugement scolaire et social.
2/ Que la philosophie n'est pas un loisir, mais un métier. Et que ce genre de topic est aussi inapproprié sur un forum généraliste qu'un topic "physique nucléaire" ou "topologie et théorie des cordes".
3/ Que, par contre, vous êtes normalement en mesure de faire attention à votre orthograhe.
4/ Que vous êtes une belle bande de branleurs, et que vous ferez de beaux enfants, avec des névroses formatées, n'en doutons pas.
5/ Et que rien, j'ai envie d'être grossier, mais l'ai déja été dans les lignes précédentes.
_________________
"AAAAAaaaaaaaah
Pouêt pouêt tût tût, la voilà,
La totomobileuuuuuh.
Ah pouêt pouêt tût tût, la voilà,
Qu'est-ce qu'elle fait donc là?"
(Wittgenstein) |
|
| Revenir en haut |
|
|
Lai
Inscrit le: 05 Jan 2006
Messages: 923
|
| Posté le: Sam Mai, 2008 6:00 pm Sujet du message: |
|
|
Enchanté de parler à un diplômé
N'hésites pas à nous faire part de tes réflexions professionnelles elles pourraient toujours aider les amateurs que nous sommes
Le manque d'orthographe est certainement de ma part un manque de correction
Disons qu'en tant que branleurs dans le genre porno c'est vrai qu'ici celà décoiffe pas mal , qu'on en est tous à poils 
L'effronterie consiste sans doute dans garder le silence , donc bienvenue parmi nous , .... l'ami |
|
| Revenir en haut |
|
|
orni
Inscrit le: 14 Avr 2006
Messages: 788
|
| Posté le: Sam Mai, 2008 6:02 pm Sujet du message: sc |
|
|
"La philosophie n'est pas un loisir, mais un métier "
Ca, je suggère à D. Martz de faire figurer cette phrase en bandeau de son forum. C'est un excellent sujet de philo pour les forums et les universités.
Ce serait aimable de votre part de nous démontrer cela.
Parce que votre réflexion me rappelle quelqu'un. Et j'aimerais en avoir le coeur net.
_________________
Dieu, on l'aime pas. On le craint. Il n'y a que les mystiques pour imaginer une union amoureuse avec Dieu. |
|
| Revenir en haut |
|
|
Lai
Inscrit le: 05 Jan 2006
Messages: 923
|
| Posté le: Sam Mai, 2008 6:16 pm Sujet du message: |
|
|
| In vino veritas tu sais donc peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse |
|
| Revenir en haut |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
FAQ
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Connexion
Se connecter pour vérifier ses messages privés
