reims-web

pauppau · Invité

Salut à tous,
Voilà je suis en terminale S, et je dois faire un commentaire de texte en philosophie et je n'y arrive vraiment pas, je m'embrouille, alors j'espère que vous pourrez m'aider un peu.

Tout d'abord j'ai trouvé deux parties au texte de "ce n'est pas...à l'outil de loin le plus utile, la main" et de "aussi, ceux qui disent jusqu'à la fin" J'hésitais ausi avec trois parties: la première partie restant la même, mais la deuxième s'arreterait à "l'arme qu'ils ont recu en partage" et la dernière partie: "l'homme, au contraire jusqu'à la fin.

J'ai trouvé une thèse qui me semble bizarre (par rapport au premier plan établi: l'homme sait utiliser la main comme un objet technique car il est intelligent.

A partir de ça j'ai essayé de trouver une problématique, mais après il faut que je trouve une réponse qui contredise la thèse de l'auteur et là je n'y arrive pas. Voilà les problématiques que j'ai trouvé: Faut-il être intelligent pour utiliser la main ? (j'avais pris comme contre exemple le fait ke le singe à 4 mains, et qu'il ne possède pas la raison, mais mon prof m'a dit que ca n'allait pas car ce n'est en rien un argument antithétique et donc juste un cas extreme. Je n'ai donc pas trouvé de réponse qui s'oppose à la thèse de l'auteur.) Sinon j'ai trouvé qu'est ce qui fait de l'homme un être intelligent ? La main fait-elle de l'homme un être intelligent ? Que permet l'intelligence de l'homme ? l'intelligence humaine permet-elle l'usage des mains ? Les mains révèlent elles l'intelligence de l'homme ?
Voilà donc je suis vraiment perdue, j'espère que vous pourrez m'aider. Je vous en remercie d'avance.

Voici le texte:
"Ce n'est pas parce qu'il a des mains que l'homme est le plus intelligent des êtres, mais c'est parce qu'il est le plus intelligent qu'il a des mains. En effet, l'être le plus intelligent est celui qui est capable d'utiliser le plus grand nombre d'outils : or la main semble bien être non pas un outil, mais plusieurs. Car elle est pour ainsi dire un outil qui tient lieu des autres. C'est donc à l'être capable d'acquérir le plus grand nombre de techniques que la nature a donné l'outil de loin le plus utile, la main. Aussi ceux qui disent que l'homme n'est pas naturellement bien constitué, qu'il est le plus désavantagé des animaux, (parce qu'il est sans chaussures, qu'il est nu et n'a pas d'armes pour combattre), sont dans l'erreur. Car les autres animaux n'ont chacun qu'un seul moyen de défense, et il ne leur est pas possible d'en changer. Ils sont forcés, pour ainsi dire, de garder leurs chaussures pour dormir comme pour faire tout le reste, il leur est interdit de déposer l'armure qu'ils ont autour du corps et de changer l'arme qu'ils ont reçue en partage. L'homme, au contraire, possède de nombreux moyens de défense, et il lui est toujours permis d'en changer, et même d'avoir l'arme qu'il veut quand il le veut. Car la main devient griffe, serre, corne, elle devient lance ou épée, ou toute autre arme ou outil. Elle peut être tout cela, parce qu'elle est capable de tout saisir et de tout tenir."

Lai · Invité

Je pense que tes césures sont correctes dans les deux cas

Tu pourrais résumer le texte alors en deux ou trois phrases du style

" ce n'est pas parce que l'homme a des mains qu'il est le plus intelligent des êtres mais parce qu'il est le plus intelligent qu'il a des mains,
là où les animaux n'ont qu'un seul outil ou arme de défense, la main de l'homme est l'outil qui tient lieu de tous les autres et il peut à loisir en changer là où l'animal est déterminé par son seul moyen de défense sans jamais pouvoir en changer C'est pourquoi il est de tous les êtres le plus intelligent"

La thèse que tu en extrait par contre me semble un peu bancale

"L'homme sait utiliser la main comme un objet technique car il est intelligent" ne rend pas vraiment compte de ce que dit ce texte

L'animal aussi sait utiliser son moyen de défense comme objet technique et ce n'est pas parcequ'il est intelligent

Ta thèse ne tient pas ! Ce que dit ici Aristote et c'est clair dès le début il s'agit d'une comparaison L'homme est LE PLUS intelligent DES êtres et ses mains en sont le signe

La thèse doit reprendre une comparaison je te propose la thèse suivante

" L'homme est le plus intelligent des êtres et c'est pourquoi il a des mains Elle lui tiennent lieu de tous les outils ou défenses là où les animaux qui sont moins intelligents n'en ont qu'un seul "

Quelle problématique en extraire alors? L'indice d'intelligence d'un être peut elle se déduire de sa capacité à produire des techniques ou moyens de défenses naturelles, l'intelligence d'un être est il réductible à ce que cet être produit ou est capable de produire?

Autrement dit tes questions sont pertinentes en particulier celle-ci " Les mains révèlent elles l'intelligence de l'homme"

Je te laisserai donc le soin d'y répondre

J'aimerais dire ceci dit ceci; je ne sais pas jusqu'où le professeur t'a expliqué la philosophie d'Aristote, mais cet extrait pourrait en être (parmi bien d'autres ) un révélateur qui doit aider à mieux cerner ce texte

On peut reconnaitre en particulier dans cet extrait la pensée des causes "aristotéliciennes" Pour Aristote il existe quatre causes qui existent dans l'univers, la cause première, la cause matérielle , la cause formelle et la cause finale

C'est intéressant de retrouver les quatre causes à l'oeuvre dans cet extrait

La cause matérielle de l'animal et de l'homme est la même: leur corps
La cause finale dans ce cas ci pour l'animal et l'homme est aussi la même: il s'agit de posséder un outil de défense naturelle
La cause première est aussi la même : il s'agit de l'intelligence

Ce qui distingue seulement l'homme de l'animal est le degré d'intensité de cette cause première en particulier traduite par la cause formelle

La cause formelle : est l'outil de défense dans le cas de l'animal cet outil est en acte (actualisé) dans sa défense naturelle dans le cas de l'homme il est en puissance dans la main (comme cause possible de tous les outils)

On retrouve ici la détermination des causes dans leurs catégories de moteur en acte ou en puissance

La main est en puissance comme moteur d'une série d'outils là où l'outil de défense de l'animal est en acte à ne remplir que sa seule et unique fonction

Et ici on retrouve alors dans la cause formelle un autre principe d'Aristote qui veut que le degré de perfection de la forme est l'indice du degré de perfection de l'Etre

La main étant en tant que cause formelle plus parfaite que la corne ou tout autre outil de défense naturelle dénote aussi de la plus grande perfection de l'etre . L'animal raisonnable prend l'ascendant sur l'animal non raisonnable de par son degré de raison même ( le plus intelligent) et celà dénoté dans la capacité qu'ils ont à se doter d'un arsenal d'outil ou d'un seul

Le Sujet du monde ( Dieu) produit en tant que cause première le réel en ses accidents , l'homme dans l'échelle des causes est supérieur à l'animal sans etre par-ailleurs identifié à dieu lui-même , la cause première

Depuis Descartes nous ne pensons plus comme cela nous sommes à nous même notre propre cause, Je pense donc Je suis, qui pose le degré suprême de la cause raisonnable dans l'homme sujet lui-même et c'est cette différence de perception du Sujet ( en Soi ou comme Dieu Cosmologique) qui rend une pensée comme celle d'Aristote difficile à comprendre

Maintenant avec la psychanalyse ou la biologie nous pourrions penser à un retour néo Aristotélicien de notre époque En effet Darwin qui reste le penseur de l'évolution ( les moteurs des changements du monde naturel)
donne dans sa loi fondamentale le principe que la fonction crée l'organe, c'est à dire que l'évolution des espèces est le fruit de la sélection naturelle
( c'est à dire le Moteur Naturel produit ses accidents, les espèces comme adaptées à leur environnement)

Le plus adapté survit et le plus adapté est aussi celui qui est capable de changer le plus intelligemment devant les mutations de l'environnement ( le plus adapté est l'être qui a le plus de puissance)

Les gènes sont une trace de l'histoire des mutations et transmettent la fonction dans l'organe mémorisé dans les chromosomes ( la main comme fruit de l'évolution adaptée ) , l'intelligence partagée de la Nature en fonction de la nature de l'organe peut donc dénoter le degré d'intelligence de l'animal adapté à son environnement ( la main pouvant mieux adapter l'individu au changement de son environnement le rend donc mieux adapté, donc plus "intelligent")

Voilà un peu des pistes de réflexions possibles: Les mains révèlent l'intelligence de l'homme en tant qu'il le montre possiblement plus adapté ! ( par exemple) Mais être adapté est ce un signe d'intelligence?

Il faudrait peut être définir ce que l'on entend par intelligence Il serait une définition tautologique mais peut être utile de dire que l'intelligence définit capacité d'un etre à s'adapter à son environnement problématique

Bon casse tête et j'espère que quelque chose de ceci pourra t être utile

	reims-web Index du Forum -> Le Forum de Philo	Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Page 1 sur 1